Petite lecture intéressante pour couper court à toutes les sornettes qui circulent sur ce sujet ... et sur bien d'autres :
Ce dossier (réalisé par Nico de Hoaxbuster) explique les raisons de l'essor de ces théories (moteurs financiers et psycho). Avec la crise et la psychose environnante, elles vont de plus en plus faire recette !
Il y a longtemps, j'avais déjà abordé en ce sens à la suite d'un film cherchant à faire croire que « l'attentat » était « programmé de l'intérieur ». Il s'agissait d'une vidéo (le lien n'est plus valide) juxtaposant l'effondrement des tours et celui de divers immeubles sous démolition explosive contrôlée. Les images et les commentaires étaient bien « travaillés » pour convaincre. En fait, cette technique de persuasion est toujours la même :
- on commence par vous présenter comme une « évidente vérité connue de tous », un truc dont vous n'avez pas ou peu entendu parler, parfaitement faux ou qu'absolument rien ne prouve (dans la vidéo, ce sont des images choisies d'une étonnante ressemblance, établissant comme indiscutable un même lien de cause à effet).
- puis sur ce mensonge ou cette fausse représentation de la réalité, on bâtit toute une argumentation logique et vérifiable, occupant l'essentiel du discours
- au résultat, les auditeurs ayant zappé la contre-vérité initiale sans laquelle toute l'argumentation n'aurait aucun sens, ne peuvent qu'adhérer.
On pourrait rajouter quelques arguments à l'encontre de cette théorie débile (ou pour débiles) :
- expliquant pourquoi elles se sont écroulées aussi verticalement : la technique de construction, la violence et la situation de l'incendie (partie supérieure). A partir d'une certaine hauteur, un building est, pour une question de rapport poids/hauteur, essentiellement constitué de métal (70-80%). Dans le cas des tours, la partie centrale était en béton armé et les planchers formés de dalles à poutres d'acier « accrochées » autour de ce centre par des équerres métalliques (elles ont d'ailleurs été mises en cause dans l'enquête). La cohérence du tout était maintenue par des bardages extérieurs également en métal.Quand l'incendie des étages supérieurs a finit de faire fondre ce qui tenait ces planchers, ceux-ci ont littéralement « glissé » le long du centre (sur les images, on distingue bien le centre s'écroulant en dernier, entrainé par le reste). Pour les étages inférieurs (là où le métal n'était pas soumis à la chaleur), c'est le poids des empilements successifs de planchers qui a fait son œuvre. Si la collision avait eu lieu dans la partie basse de l'immeuble, celui-ci se serait sans doute effondré (ou pas) différemment. Cela dit en passant, qu'est-ce qui a pu entretenir un incendie aussi long et intense, si ce n'est du kérosène ?
- ne donnant aucune crédibilité à un minage préalable : quand on a une idée de la préparation nécessaire et surtout de l'impressionnante quantité de cordon détonnant et de fils électriques pour contrôler la démolition d'un bâtiment par explosifs, on voit mal comment un dispositif aussi complexe et encombrant, aurait pu passer inaperçu (je pense même qu'il aurait fallu enlever les cloisons et le mobilier pour laisser la place à l'enchevêtrement de cordons et de câbles que l'on voit dans les reportages relatant cette technique de démolition).
- trop d'intervenants et de complicités nécessaires : un complot de cette envergure visant à se mettre d'accord avec les kamikazes (leur identité et leur projet n'est pas remis en cause) et impliquant un grand nombre de techniciens et d'ingénieurs, ne pourrait longtemps rester secret.
- Quand aux motivations, j'ai beaucoup de mal à les percevoir. Un peu de fric en bourse et une excuse pour faire une guerre ? Les dirigeants américains ont (et avaient) des moyens bien plus simples et moins risqués pour y parvenir.Tuer ses concitoyens pour justifier une action ? ... Va pour le moyen-âge ou un pays qui n'en est pas encore sorti. Illogique en occident et débile pour des américains, même tordus, quand on connait la vigueur de leur nationalisme (des fous ils en ont, mais réunir une équipe de personnalités dirigeantes, d'ingénieurs et autres intervenants fous, c'est plus difficile).
Ben Laden ne serait pas mort ? ... Au simple prétexte que le public n'a pas assisté à son enterrement (alors même qu'un cercueil fermé ne prouve pas qu'il y ait quelqu'un dedans). Je comprends que les Américains aient préféré éviter toute manifestation publique ou pèlerinage (comme le dit l'article) autour de sa dépouille, en la balançant vite fait par-dessus bord. Une messe en son honneur a néanmoins été dite : « à la une, à la deux, ... et à la trois ! »
Maintenant je ne dis pas qu'il faille gober tout cru les discours « officiels », loin de là. Mais ne passons pas d'un excès à l'autre. Une thèse officielle n'est pas systématiquement fausse et aucune information ne doit être acceptée sans avoir été recoupée par d'autres sources, non sans un peu de bon sens et de raison gardée.
@+
Jack
Plus on apprend, plus on devrait adopter l'incertitude comme mode de pensée.