Le reportage qui suit pourrait bien vous surprendre.
Petite introduction avant de rentrer dans le vif du sujet :
Dans un système économique et technologique qui s'automatise et change chaque jour, le « bon sens » d'hier peut vite devenir « contre sens » aujourd'hui. Le danger n'est pas la vitesse avec laquelle ces changements se font (d'autant que c'est une marche que personne n'arrêtera), mais la rigidité d'esprit de ceux qui y participent, ne serait-ce que par un simple vote.
Comme le disait une parlementaire Allemande, « il faut en finir avec cette idée fausse selon laquelle seul le travail rémunéré constitue une contribution méritoire à la société, alors qu'en réalité, c'est souvent exactement l'inverse ».
Vous n'êtes pas convaincu ? Pensez donc aux « bienfaits sociaux-économiques » apportés par les personnes les mieux rémunérées sur la planète, … qui seraient donc les plus « méritoires » ! … N'est-ce pas ?
Sans oublier à l'autre extrémité, toutes les personnes qui se dévouent à des tâches caritatives ou dans l'humanitaire international, avec comme seul « salaire », leur propre satisfaction (en plus de celle de ceux qu'ils aident).
Quand nous évoquons la proportion moyenne « actif-inactifs » (au sens travail rémunéré), nous avançons généralement un rapport de 7 ou 8 sur 10. Nous serions largement au dessous de la vérité. Seulement quatre personnes sur dix perçoivent un véritable « revenu du travail », directement lié à la richesse produite.
Et cet écart va logiquement et irrémédiablement s'accroître (sans pour autant réduire la richesse produite, bien au contraire). Aucun régime politique ne pourra rien y faire, sauf à arrêter la marche du progrès. Les six autres personnes vivent de « revenus de transfert » : prestations familiales et de logement, indemnités maladies ou assimilées, retraite, chômage et aides sociales diverses. Le coût du chômage ? Une personne sur dix en moyenne (pour l'instant, car la proportion devrait inévitablement augmenter, quelque soient les « recettes » et les couleurs de nos dirigeants). Nous ou un membre de notre famille perçoit, a perçu ou percevra un jour l'un de ces « revenus redistribués ». Même ceux qui critiquent cette redistribution, en percevrons ou en perçoivent déjà une partie sans s'en rendre compte (ou l'estime méritée pour eux mais pas pour les autres).
Quant à l'accès au travail, il n'échappera à personne que de nos jours c'est une véritable course qui relève plus de la ruse et de la chance, que de la seule volonté. C'est le jeu des chaises musicales, avec quatre chaises et dix participants. La charité pour les malchanceux ou la solidarité de ceux qui comprennent qu'ils auraient pu se retrouver à leur place ?
En fait, il ne s'agit même pas de solidarité. Dans la mécanique économique mondiale actuelle, le concept est dépassé. Un prince Saoudien redistribue-t-il une partie de la manne pétrolière qu'il reçoit par « solidarité » envers ses administrés ?
Tout comme la richesse du sol n'appartient pas à quelques privilégiés, mais à tous ceux qui vivent sur ce sol, la richesse produite par une civilisation hautement industrialisée n'appartient pas qu'aux seules personnes qui font tourner les machines. Les avancées technologiques ne sont pas du seul mérite des quelques techniciens aux manettes, mais de celui de plusieurs générations, et donc de celui de tout un peuple et de son histoire, tout comme de son niveau culturel, ce à quoi tout le monde participe. Ce raisonnement n'implique pas une pure égalité de partage (travail et mérite doivent continuer à être gratifiés, encouragés), mais seulement une obligation de partage. La justification est autant philosophique, que sociale et économique.
Naguère, dans une société de plein emploi, on aurait encore pu dire que les richesses produites appartiennent à ceux qui les produisent. Or depuis les années 80, l'accélération de la rationalisation et de l'automation dans toutes les activités humaines, qu'elles soient industrielles (robotisation) ou de services (comme la banque, le service postal ou l'administration) ont changé la donne. Plus de richesses et de confort avec moins d'efforts, c'est bien le but et nous ne pouvons que nous en réjouir.
Mais voilà, ce système ne permet pas et limitera de plus en plus l'accès à l'emploi pour tous. Avec une cadence d'automatisation exponentielle, une démographie en hausse et une population vieillissante, la proportion « actifs-inactifs » risque bien de passer de 4/10 aujourd'hui à 1/10 demain. Quant aux richesses produites, constamment en augmentation, elles seront largement suffisantes pour les dix.
Or aujourd'hui, « emploi » veut toujours dire « revenu », ce qui revient à dire « droit à une part des richesses produites ». Est-ce à dire qu'une seule personne sur dix y aura droit, et que les neuf autres, empêchées à cet accès emplois-richesses, en seront privées, exclues ?
Par ailleurs, l'économie tourne mieux lorsque ses richesses sont redistribuées. Pour faire court, l'économie est un grand moulin dans lequel la richesse doit circuler, librement et largement, or celle-ci ne circule pas bien lorsqu'elle est concentrée aux mains de quelques privilégiés (jugez de la santé économique des pays riches en ressources dont seule la minorité dirigeante profite). Dans la redistribution il n'y a donc pas qu'une idée sociale (ou plus cyniquement, une recherche de « paix sociale »), mais bien un objectif purement économique. De nombreux libéraux et économistes de tous bords soutiennent une meilleure répartition des richesses dans la population (ce qui je le répète, n'implique pas une pure égalité).
On ne peut appliquer des raisonnements qui avaient peut-être cours dans une société de plein emploi, à une société qui ne le permet plus. Et c'est malheureusement ce que continue à faire une grande majorité de citoyens, englués dans leurs stéréotypes et encouragés à y rester par certains politiques qui n'auraient pas tout compris ou pire, qui ne souhaiteraient pas que tous comprennent (le faux nœud du financement des retraites, en est l'exemple caricatural).
Les personnes qui continueront à axer leurs choix sociaux sur la seule « valeur travail », ne risquent pas de comprendre la montée continuelle du chômage, la baisse tout aussi continuelle des retraites, les écarts grandissants entre fortunes et misère, ainsi que toutes les autres inégalités que notre économie génère et génèrera de plus en plus si rien n'est fait, avec une méga révolte sociale à la clef. Ce constat n'est pas spécifique à la France, mais aux pays industrialisés, de l'Europe à l'Amérique du Nord, en passant par certains pays d'Asie.
Pour l'heure, le système fonctionne comme ceci :
Petite introduction avant de rentrer dans le vif du sujet :
Dans un système économique et technologique qui s'automatise et change chaque jour, le « bon sens » d'hier peut vite devenir « contre sens » aujourd'hui. Le danger n'est pas la vitesse avec laquelle ces changements se font (d'autant que c'est une marche que personne n'arrêtera), mais la rigidité d'esprit de ceux qui y participent, ne serait-ce que par un simple vote.
Comme le disait une parlementaire Allemande, « il faut en finir avec cette idée fausse selon laquelle seul le travail rémunéré constitue une contribution méritoire à la société, alors qu'en réalité, c'est souvent exactement l'inverse ».
Vous n'êtes pas convaincu ? Pensez donc aux « bienfaits sociaux-économiques » apportés par les personnes les mieux rémunérées sur la planète, … qui seraient donc les plus « méritoires » ! … N'est-ce pas ?
Sans oublier à l'autre extrémité, toutes les personnes qui se dévouent à des tâches caritatives ou dans l'humanitaire international, avec comme seul « salaire », leur propre satisfaction (en plus de celle de ceux qu'ils aident).
Quand nous évoquons la proportion moyenne « actif-inactifs » (au sens travail rémunéré), nous avançons généralement un rapport de 7 ou 8 sur 10. Nous serions largement au dessous de la vérité. Seulement quatre personnes sur dix perçoivent un véritable « revenu du travail », directement lié à la richesse produite.
Et cet écart va logiquement et irrémédiablement s'accroître (sans pour autant réduire la richesse produite, bien au contraire). Aucun régime politique ne pourra rien y faire, sauf à arrêter la marche du progrès. Les six autres personnes vivent de « revenus de transfert » : prestations familiales et de logement, indemnités maladies ou assimilées, retraite, chômage et aides sociales diverses. Le coût du chômage ? Une personne sur dix en moyenne (pour l'instant, car la proportion devrait inévitablement augmenter, quelque soient les « recettes » et les couleurs de nos dirigeants). Nous ou un membre de notre famille perçoit, a perçu ou percevra un jour l'un de ces « revenus redistribués ». Même ceux qui critiquent cette redistribution, en percevrons ou en perçoivent déjà une partie sans s'en rendre compte (ou l'estime méritée pour eux mais pas pour les autres).
Quant à l'accès au travail, il n'échappera à personne que de nos jours c'est une véritable course qui relève plus de la ruse et de la chance, que de la seule volonté. C'est le jeu des chaises musicales, avec quatre chaises et dix participants. La charité pour les malchanceux ou la solidarité de ceux qui comprennent qu'ils auraient pu se retrouver à leur place ?
En fait, il ne s'agit même pas de solidarité. Dans la mécanique économique mondiale actuelle, le concept est dépassé. Un prince Saoudien redistribue-t-il une partie de la manne pétrolière qu'il reçoit par « solidarité » envers ses administrés ?
Tout comme la richesse du sol n'appartient pas à quelques privilégiés, mais à tous ceux qui vivent sur ce sol, la richesse produite par une civilisation hautement industrialisée n'appartient pas qu'aux seules personnes qui font tourner les machines. Les avancées technologiques ne sont pas du seul mérite des quelques techniciens aux manettes, mais de celui de plusieurs générations, et donc de celui de tout un peuple et de son histoire, tout comme de son niveau culturel, ce à quoi tout le monde participe. Ce raisonnement n'implique pas une pure égalité de partage (travail et mérite doivent continuer à être gratifiés, encouragés), mais seulement une obligation de partage. La justification est autant philosophique, que sociale et économique.
Naguère, dans une société de plein emploi, on aurait encore pu dire que les richesses produites appartiennent à ceux qui les produisent. Or depuis les années 80, l'accélération de la rationalisation et de l'automation dans toutes les activités humaines, qu'elles soient industrielles (robotisation) ou de services (comme la banque, le service postal ou l'administration) ont changé la donne. Plus de richesses et de confort avec moins d'efforts, c'est bien le but et nous ne pouvons que nous en réjouir.
Mais voilà, ce système ne permet pas et limitera de plus en plus l'accès à l'emploi pour tous. Avec une cadence d'automatisation exponentielle, une démographie en hausse et une population vieillissante, la proportion « actifs-inactifs » risque bien de passer de 4/10 aujourd'hui à 1/10 demain. Quant aux richesses produites, constamment en augmentation, elles seront largement suffisantes pour les dix.
Or aujourd'hui, « emploi » veut toujours dire « revenu », ce qui revient à dire « droit à une part des richesses produites ». Est-ce à dire qu'une seule personne sur dix y aura droit, et que les neuf autres, empêchées à cet accès emplois-richesses, en seront privées, exclues ?
Par ailleurs, l'économie tourne mieux lorsque ses richesses sont redistribuées. Pour faire court, l'économie est un grand moulin dans lequel la richesse doit circuler, librement et largement, or celle-ci ne circule pas bien lorsqu'elle est concentrée aux mains de quelques privilégiés (jugez de la santé économique des pays riches en ressources dont seule la minorité dirigeante profite). Dans la redistribution il n'y a donc pas qu'une idée sociale (ou plus cyniquement, une recherche de « paix sociale »), mais bien un objectif purement économique. De nombreux libéraux et économistes de tous bords soutiennent une meilleure répartition des richesses dans la population (ce qui je le répète, n'implique pas une pure égalité).
On ne peut appliquer des raisonnements qui avaient peut-être cours dans une société de plein emploi, à une société qui ne le permet plus. Et c'est malheureusement ce que continue à faire une grande majorité de citoyens, englués dans leurs stéréotypes et encouragés à y rester par certains politiques qui n'auraient pas tout compris ou pire, qui ne souhaiteraient pas que tous comprennent (le faux nœud du financement des retraites, en est l'exemple caricatural).
Les personnes qui continueront à axer leurs choix sociaux sur la seule « valeur travail », ne risquent pas de comprendre la montée continuelle du chômage, la baisse tout aussi continuelle des retraites, les écarts grandissants entre fortunes et misère, ainsi que toutes les autres inégalités que notre économie génère et génèrera de plus en plus si rien n'est fait, avec une méga révolte sociale à la clef. Ce constat n'est pas spécifique à la France, mais aux pays industrialisés, de l'Europe à l'Amérique du Nord, en passant par certains pays d'Asie.
Pour l'heure, le système fonctionne comme ceci :
- une partie de la population s'escrime à contrecœur dans un boulot qu'elle n'aime pas et déverse ses frustrations sur la partie qui survit de subsides sociaux
- l'autre partie vit dans l'angoisse du lendemain avec parfois un sentiment de jalousie ou d'injustice envers ceux à qui la chance d'un esclavage rémunéré a sourit
- … et une toute petite minorité se réjouit de tout cela en se tapant le coquillard sur les richesses qu'elle accumule, le « monde d'en bas » étant bien trop préoccupé à se disputer les quelques miettes restantes pour vraiment comprendre ce qui se passe en réalité.
- où la rémunération au mérite et au travail continuerait à être privilégiée,
- mais où les seuls postes disponibles iraient aux personnes compétentes qui les veulent vraiment, par passion du travail ou du revenu complémentaire qu'il procurerait (il n'y a aucun mal à aimer l'argent, à partir du moment où ce n'est pas au détriment de quelqu'un d'autre),
- et où il n'y aurait aucune obligation de travailler pour percevoir un revenu minimum pour vivre décemment et dignement, sans honte ni condition, chacun pouvant vaquer aux occupations qu'il souhaite (artistiques, caritatives, de loisir ou même dormir).
Idiot, irréaliste, rêverie, utopie ?
Pas si sûr !
Nous y voilà enfin, … dans le vif du sujet : « le revenu de base » :
C'est un concept très sérieusement discuté en Allemagne, en Suisse et en Autriche. Aussi appelée « allocation universelle inconditionnelle », l'idée fait maintenant son chemin un peu partout dans le monde. Elle serait en cours d'expérimentation dans certains pays (Canada). Peut-être en avez-vous déjà entendu parler. Pour ma part, c'est une découverte et je n'ai pas entendu un seul de nos leaders politiques l'évoquer, alors que le débat est lancé chez nos voisins.
La théorie du revenu de base daterait de la renaissance. De réelle utopie à l'époque, elle serait maintenant la meilleure solution pour concilier avancées technologiques et place de l'humain dans le système économique actuel. L'un et l'autre ne s'en porterait que mieux. Ce concept devrait, à n'en pas douter, faire réfléchir tous ceux qui malgré les derniers enseignements que la crise économique vient de leur donner, confondent encore « juste partage des richesses produites » et « aides sociales d'encouragement à la fainéantise », tous les irréductibles de la pensée unique qui, en France du moins, n'ont d'écoute que pour les politiques ne rabâchant que les vielles idées reçues, car il est plus facile de dire ce que les gens croient déjà, que d'essayer de les faire penser différemment.
Conscient du déséquilibre entre richesses produites et partagées, tous les gouvernements des pays civilisés, quelque soient leurs tendances politiques et ce depuis l'ère industrielle, ont mit en place et fait évoluer des « mécanismes de compensation », plus ou moins efficaces, plus ou moins inégalitaires. A ce jour, c'est donc tout un arsenal d'allocations et d'aides diverses … pour en arriver au même résultat qu'un « revenu de base », mais de façon bien plus compliquée, et surtout très hypocrite et humainement dégradante. Si on additionne toutes les aides actuelles avec les tricheries qu'elles permettent (plus un système est complexe, plus il est contournable), le « revenu de base » s'avèrerait sans doute moins coûteux.
Un film … pour mieux comprendre le film qui se déroule en ce moment même dans les sociétés occidentales. Un reportage en fait, proposant une solution réaliste, comparée et chiffrée, pour réconcilier les tenants de la juste récompense du travail et ceux du juste partage des richesses :
http://www.youtube.com/watch?v=-cwdVDcm-Z0
La démonstration « chiffrée » du réalisme de la proposition est à la fin (aspect fiscal). Pour la comprendre, il faut d'abord comprendre les mécanismes sociaux-économiques actuels (c'est bien fait et à la portée de tout le monde). Autrement dit, pour comprendre le concept, il faut regarder tout le documentaire.
Si vous êtes curieux, en quête de connaissance et prêt à faire évoluer vos façons de penser, vous devriez le trouver intéressant, même si vous n'êtes pas d'accord (et là, je serais intéressé de connaître vos arguments). Je vous invite vraiment à prendre votre temps pour le regarder. Que les autres, en dehors de ceux qui l'aurait déjà vu, restent enfermés dans leurs certitudes (on ne pourra rien pour eux).
Dans ce documentaire, ne sont pas négligé les principales étapes de l'organisation sociale et économique, ainsi que l'évolution des principaux courants de pensée, Les principaux points de vue que nous avons et entendons, sont confrontés, des plus naïfs aux plus élaborés. En tous cas, bien des idées préconçues et désuètes sont mises en défaut. Bien des idées fausses sont relevées, bien des « hypocrisies sociales » sont dénoncées. Les amateurs de paraboles amusantes ne seront pas déçus.
Rien à voir avec un mauvais film de propagande de quelques « gauchos » attardés. Ce documentaire (Suisse-Allemand) explique logiquement, simplement, de façon documentée et chiffrée, pourquoi notre société va au casse pipe si nous ne changeons pas notre façon d'appréhender le monde qui nous entoure et notamment la notion que nous avons du « travail » et de tout ce qui tourne autour. Les aberrations de notre système sont mises en évidence et le bon sens est au rendez-vous.
En fin de documentaire, une analyse sur l'obsolescence de notre fiscalité, avis que je partage depuis longtemps. On vous démontrera de façon simple et imagée, que l'impôt est toujours axé sur le travail humain (base en diminution constante pour cause d'automatisation, mais aussi de délocalisation), alors qu'il devrait l'être sur la richesse produite, à la consommation et suivant le besoin réel de chacun.
En taxant le travail, non seulement nous détruisons encore un peu plus l'emploi, mais sabotons notre propre économie ainsi que nos capacités d'exportation, le tout n'aboutissant qu'à une diminution constante des recettes fiscales. Ce documentaire démontre très bien l'aspect pervers, pour ne pas dire débile, de ce type de fiscalité (idem pour les charges sociales, ayant également le travail pour assiette).
Vous comprendrez peut-être les mérites de la TVA (une invention Française, reprise par la majorité des pays développés de la planète ; environ 50% des recettes fiscales nettes de l'État Français), une forme d'imposition qu'approuve bon nombre de juriste-fiscalistes (comme je l'ai été). L'impôt le plus juste et le plus intelligent qui soit, simple et facile à appréhender de surcroit. Hors produits de nécessité (qui pourraient, devraient, être exonérés), ne paie l'impôt que celui qui le veut bien, non pas selon ses besoins vitaux, mais d'après ses envies, et donc ses moyens. La TVA comme seul et unique impôt ? Pourquoi pas !
Efficace, simple et juste. Seuls ceux qui n'en connaissent pas bien les mécanismes, critiquent cet impôt (ils n'ont raison qu'au sujet des produits de première nécessité). Très belle démonstration dans ce documentaire (jamais je n'aurais pu l'expliquer aussi bien à un néophyte en fiscalité ou comptabilité).
Ce n'est pas la première fois que j'invite à revoir le vieux schéma de pensée « travail-revenu » (je l'avais notamment évoqué au sujet du financement des retraites), car comme le dit à sa manière cette retraitée : « N'est-ce donc pas dans le but de travailler moins que l'humanité s'est industrialisée, mécanisée ? ».
« Mais non, c'est seulement pour qu'une petite partie de cette humanité s'enrichisse ». C'est en toute logique ce que devrait répondre la même personne qui vous disait jadis : « le travail c'est la santé » et « celui qui a beaucoup d'argent travaille beaucoup ». Sur l'entrée du camp d'Auschwitz, il était aussi inscrit un truc du genre « le travail c'est la liberté » (les nazis qui ont pondu cette inscription, avaient le sens de l'humour noir). Nous ne sommes pas si éloigné de ce type d'hypocrisie.
Dans ce documentaire, deux exemples chiffrés à retenir :
- dans un proche avenir, seuls 5% de la population adulte devraient suffire à faire fonctionner les industries traditionnelles (automatisation oblige, c'est de la pure logique)
- si l'on versait sans condition un revenu de base à toute personne sans travail, 60% de la population interrogée continuerait quand même à aller travailler et 30% à faire quelque chose d'autre (création, humanitaire, …), mais paradoxalement, 80% de cette même population pensent que « les autres » ne ferait plus rien.
Entre autres réflexions pleines de bon sens, j'ai relevé :
- « croissance économique ne rime pas forcément avec création d'emplois, c'est même plutôt le contraire. En revanche, il n'y a pas de croissance économique sans consommateurs avec un bon pouvoir d'achat »
- « La réalité dans notre société, c'est que beaucoup de gens croient avoir du travail, alors qu'ils n'ont qu'une place de revenus. Or n'avoir qu'une place de revenus, veut dire n'avoir un travail que pour épuiser son revenu »
- « Les esclaves de l'argent réduisent les autres à l'esclavage par la valeur qu'ils donnent à l'argent »
- « La tâche de l'économie est de satisfaire des besoins, et non de créer du travail »
- « Le plus intéressant dans ce système, c'est que je ne pourrais plus dire à la fin de ma vie que je n'ai pas pu faire ce que je voulais »
- « Il y aurait une floraison d'initiatives »
- « plutôt être convaincu par un projet que par un revenu »
- « Dans quelle société voulez-vous vivre ? Si vous ne vous posez pas cette question, vous pouvez tout de suite éteindre votre ordinateur »
Pour conclure, je cite une réflexion (toujours dans ce reportage) qui s'adapte le mieux à notre époque (citation qui me rappelle bien sûr celle de mon philosophe préféré, Siddhârta Gautama, au sujet de ce qu'il faut croire ou non des maîtres et des prêtres) : « Dans les phases de grands bouleversement, les modèles de pensée hérités des parents, des maîtres ou des docteurs en tous genres, s'avèrent subitement faux ou limités ».
L'histoire a souvent démontré que la créativité humaine est au mieux de sa forme dans les moments les plus critiques. De la crise économique mondiale actuelle, qui n'est pas que financière, naîtra peut-être quelque chose de bon (j'ose y croire).
En attendant que le revenu de base soit sérieusement discuté en France (*) comme il l'est ailleurs dans le monde, en attendant que nos candidats à la présidentielle aient terminé de bercer les électeurs avec ce qu'ils veulent entendre, travaillez bien ou dormez bien, mais surtout, pensez par vous-même.
Si l'idée vous plait, faites-la circuler !
@+
Jack
(*) Quelques vagues propositions, plus proches du subside social (comme « le revenu d'existence » proposé par l'A.I.R.E.) que de la véritable idée développée, tant philosophiquement qu'économiquement, dans le reportage.
Plus de précisions sur la justification économique et sociale d'un revenu de base (ou allocation universelle), dans les pays industrialisés comme dans le reste du monde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle