Union Européenne et intégration budgétaire

Les raisons légitimes de l'Allemagne de n’accepter la solidarité financière qu’en contrepartie de garanties qui ne se limitent pas qu’à de belles promesses.

Berlin veut un nouveau traité européen pour une Europe plus intégrée et moins endettée
http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20120826trib000716127/berlin-veut-un-nouveau-traite-europeen-pour-une-europe-plus-integree-et-moins-endettee.html#xtor=EPR-2-[Morning+Briefing]-20120827
la tribune.fr | 26/08/2012,
Extrait :
"Selon Der Spiegel à paraître lundi, la chancelière allemande réclame un nouveau traité pour l'Union afin de faire avancer l'intégration européenne. Berlin voudrait notamment que la cour de justice européenne puisse avoir "le droit de surveiller les budgets des Etats et de punir ceux qui créent du déficit". 

Mais bien évidemment ! 

Sur le fond, l’Allemagne n'est pas contre une solidarité accrue pour sauver la zone-euro et son économie au travers d'un mécanisme global (euro-bonds ou assimilé), comme peuvent naturellement le faire les USA avec leurs rachats massifs d'obligations nationales (par la FED, ce qui certes revient à faire tourner la planche à billets, mais qui reste la meilleure solution pour relancer l'économie face à la concurrence, économique et monétaire Chinoise, et notamment quand il y a urgence). 

L’Allemagne n'est donc pas contre de se doter des "mêmes armes" pour rétablir la confiance (en l'euro) et remettre l'économie Européenne sur les rails ... à condition que tous les pays Européens, les plus endettés étant bien sûr les plus visés, apportent des garanties ! En l'espèce, s’engager sur leur budget national, accepter qu'il soit contrôlé et payer une amende en cas de débordements. 

Ces garanties passent par plus de fédéralisme. Pas de monnaie unique, sans politique monétaire unique, autrement dit, sans politique budgétaire unique (l'étape suivante sera "fiscalité unique"). Quand les citoyens Européens auront enfin compris cela, quand ils accepteront enfin d'échanger leur sacro-sainte souveraineté nationale contre l'unicité Européenne, alors leurs représentants politiques pourrons enfin agir plus efficacement et plus rapidement pour solutionner cette crise de la dette Européenne qui, si elle dure encore, mènera tous les pays Européens au casse-pipe économique (et politique, conséquence logique). 

Arrêtons de tergiverser et faisons enfin une union Européenne digne de ce nom, ... avant qu'elle nous explose à la figure. 

 
@+
Jack

Affaire criminelle et grande justice

Une enquête judiciaire que vous avez peut-être déjà vue à la TV.

Pour ceux qui aurait manqué ce reportage et qui sont friands d'intrigues. Celle-ci est en partie dénouée aux assises (procès filmé), devant un juge tel que nous souhaiterions qu'ils soient tous : réellement à la recherche de la vérité et très humain, au sens le plus noble du terme. Un grand Monsieur. L'avocat n'est pas mal non plus.

Du reportage journalistique au verdict, le suspens est garanti.

De quoi je l'espère, et c'est surtout pour cela que je transmets, vous réconcilier un peu avec la justice (même si celle-ci est rendue en Belgique, leur système judiciaire étant le même que le notre).

 

Devoir d'enquête : La ferme du mystère

http://www.rtbf.be/video/v_devoir-d-enquete?id=1166683  
Posez-vous pour regarder (durée : 1 Heure 30).

 
 
@+
Jack

Produits chinois et erreurs de jugement

Les chinois savent bien évidemment faire de la qualité. Alors pourquoi ne la retrouvons-nous pas sur les étalages de nos marchands ? 

Simplement parce que majoritairement, nous sommes d’abord intéressé par les plus bas prix. L’autre erreur de jugement consiste à croire que notre économie se porterait mieux si on leur achetez moins. 

La conso US étant en panne, ils sont les seuls à avoir la capacité de relancer l'économie mondiale. S'ils ne nous vendaient plus, ils ne pourraient rien nous acheter (ne serait-ce que des centrales nucléaires, des trains, de la haute techno et toutes les belles choses que nous exportons). 
Dans la mesure où la technologie évolue sans cesse, n’ayons crainte de leur vendre un peu de notre savoir faire (étant entendu qu’ils conditionnent souvent leurs achats à un transfert technologique). A nous de chercher à nous améliorer constamment pour conserver une longueur d’avance. 

Si la Chine vend plus qu’elle n’importe, elle accumule des devises (Euros et Dollars). Ce “trésor de guerre économique” devra bien être “dépensé un jour” et pour eux, le plus vite sera le mieux (les devises ont toujours la fâcheuse tendance de se dévaluer dans le temps). 
Tout ce que l’économie crée, retourne à l’économie (pour peu que quelque chose puisse lui échapper un moment). Cette richesse sera donc, soit redistribuée en interne, avec pour effet de stimuler l’appétit de plus d’un milliard de consommateurs en puissance, soit réinvestie en externe … chez nous (retours d’investissements). 

La crise économique actuelle s’explique en partie par la montée du prix des matières premières (énergie comprise) en raison des énormes besoins Chinois. Nous serions bien mal placés, moralement en tout cas, de critiquer leur envie d’accéder au confort dans lequel nous nous vautrons depuis un demi siècle. 
Plus pragmatiquement, cette demande et tout ce qu’elle sous-tend (besoins de produits finis et services) est aussi la seule qui puisse, pour les quelques années à venir, permettre à la machinerie économique mondiale de ne pas totalement caler. 

... Et puis arrêtez de flipper avec la Chine. Non seulement nous avons beaucoup à apprendre d’eux (leur ancestrale culture mérite vraiment d’être mieux connue), mais surtout, c'est en la boycottant qu'elle pourrait devenir vraiment dangereuse.

Voyons-les comme des partenaires économiques et culturels. 

Bon d'accord, reste le problème du dumping (forme de concurrence déloyale). Qui dit partenariat économique, dit lutes d'intérêts et discussions, non pas rejet et fermeture des frontières. 
L'intérêt de tous, qu’il s’agisse de nations ou de consommateurs, se situe entre dumping et protectionnisme, et cela ne date pas d'hier .

 

@+

Jack 

Scandale monumental ...

 ... forcément "monumental" puisqu'il s'agit d'un "monument" :

 

Une statue de l’ancienne première dame vient d'être installée discrètement à Nogent-sur-Marne. Ce monument commandé par le maire est devenu le symbole de la décadence de l’ère Sarkozy, estime cette chroniqueuse du Guardian.

http://www.courrierinternational.com/article/2012/08/09/scandale-monumental-autour-de-carla-bruni-sarkozy

 

Extraits :

“ Expression éloquente de la vanité et de l’incurie propres à la classe politique française, ... non seulement par sa taille et son coût, fort coquet, mais aussi parce qu’elle dépeint l’héritière multimillionnaire en ouvrière.

…

Jacques J. P. Martin, le maire de Nogent, est l’artisan de ce monumental scandale, dont l’idée lui est venue alors que le mari de Carla, Nicolas Sarkozy, était encore à la présidence de la France. Ce membre ambitieux de l’UMP entendait même faire payer au contribuable les quelque 80 000 euros qu’allait coûter la statue. Mais son calcul carriériste est finalement tombé à l’eau, d’abord avec la défaite de Sarkozy à la présidentielle de mai dernier, puis avec son implication dans diverses affaires ... “

 

Cadeau empoisonné entre "amis de l'UMP", réelle vanité du couple ex-présidentiel d'en avoir accepté l'idée ... ou véritable démonstration que nos politiques prennent vraiment leurs électeurs pour des canards sauvages ?

 

Dans le film "l'associé du diable", Al Pacino incarnant le diable, disait : "mon défaut préféré chez l'homme, c'est sa vanité".

 

 

@+

Jack 

Louper une occasion de rire ou sourire, est un risque majeur pour la santé !

... d'autant plus que "Le rire n'est jamais gratuit, car si l'homme donne à pleurer, il prête à rire" (Pierre Desproges).

Fiscalité à simplifier et mérites de la TVA

Quels que soient les avis sur la question, il ne s’agira toujours que du bon usage des richesses produites, de leur juste partage. C’est sur le terme “juste” que les opinions divergent, puisqu’il s’agit de discuter qui ou quoi taxer et à qui et pourquoi redistribuer. Mais avant tout, encore faut-il qu’il y ait des richesses à distribuer.

La question centrale est donc économique, et elle l’est tellement de nos jours, dans une économie mondialisée, qu’une mauvaise compréhension de ses rouages pourrait remettre en cause les fondements même de notre civilisation (ce n'est pas rien tout de même). L’économie et la fiscalité sont donc indissociables et l’un comme l’autre, sont des matières complexes, non accessibles à tous. Par contre, les grands principes le sont, et de cela que je vais parler.

La fiscalité n'est complexe qu'en la forme, pas sur le fond.

Actuellement et surtout en France, ce n'est qu'un empilement de taxes et d'exonérations de plusieurs décennies (voire siècles pour certaines), au gré de politiques successives ayant parfois des idées diamétralement opposées et en tout état de cause, dans des environnements économiques perpétuellement en mouvement. Un jour on encourage ceci et décourage cela, le lendemain on fait l'inverse, mais on évite de supprimer l'assiette et les taxes déjà en place (pourquoi se priver d'une manne que le contribuable est habitué à payer depuis des lustres ?). Alors on préfère modifier un peu par ici et rajouter une taxe nouvelle par là.

Résultat : ceux qui maîtrisent parfaitement les rouages fiscaux (d'autant plus entre plusieurs pays) paient peu d'impôts et le contribuable moyen n'y comprend rien avec cependant un sentiment d'injustice.

Les hauts revenus ont les moyens de se payer des conseillers et de se délocaliser (je n'incrimine pas ces contribuables car je ferais la même chose à leur place, mais le système qui le permet), rien à espérer dans les tranches basses, alors je vous laisse deviner quelle est la tranche qui doit encore et toujours farcir le dindon. C'est malheureusement la plus active, celle qu'il ne faudrait justement pas décourager.

Outre d'être un partisan d'une simplification de la fiscalité, je suis aussi un fervent défendeur de la TVA.

Actuellement, l’impôt (au sens large, incluant les charges sociales) est surtout assis sur le travail humain, sur son coût ou sur ce qu’il rapporte (revenus du travail). Or cette base est en diminution constante pour cause d’automatisation, mais aussi de délocalisation.

En taxant le travail, non seulement nous détruisons encore un peu plus l’emploi, mais sabotons notre propre économie ainsi que nos capacités d’exportation, le tout n’aboutissant qu’à une diminution constante des recettes fiscales.

Il est donc plus que nécessaire de baisser notre coût du travail, et pour ce faire, il est urgent d'arrêter de tout lui faire supporter. C’est la seule solution. Baisser les rémunération (alignement par le bas avec les pays émergeants), ne serait non seulement pas acceptable et accepté, mais ne résoudrait même pas le problème puisque les recettes assises sur les salaires distribués baisseraient mécaniquement. Par ailleurs, le financement actuel de la santé et des retraites montre bien les limites d'un système par répartition (actifs-inactifs) qui va inexorablement capoter à court-moyen terme.

On pourrait donc “taxer les machines”, mais cela pénaliserait l’investissement, et donc la production. Il serait donc plus opportun d’asseoir la fiscalité “en bout de chaine”, sur la richesse produite, à la consommation et suivant le besoin réel de chacun. Et pour ce faire, la meilleure solution reste la TVA (taxe sur la valeur ajoutée).

Sans rentrer dans un détail qui découragerait le plus téméraire des lecteurs, cet impôt n’est payé que par l’acheteur final d’un produit. Il est totalement indolore pour les entreprises (mécanismes récupération tva payée et reversement tva encaissée). Pour faire simple, c’est un impôt assis sur la marge (brute) des entreprises (d’où le terme “valeur ajoutée”) et répercuté au consommateur (en sus des autres coûts directs et indirects, dont charges sociales et fiscales payées par les entreprises et intermédiaires).

Les mérites de la TVA : une invention Française, reprise par la majorité des pays développés de la planète. Environ 50% des recettes fiscales nettes de l’État Français. Une forme d’imposition qu’approuve bon nombre de juriste-fiscalistes (comme je l’ai été). L’impôt le plus juste et le plus intelligent qui soit, simple et facile à appréhender de surcroit. Les détracteurs de cet impôt sont ceux qui n’en connaissent pas bien les mécanismes ou qui avancent, parce qu’il désert leurs intérêts, de fausses raisons (“impôt injuste” alors que l’on peut facilement le moduler, “trop facilement fraudable” alors qu’au contraire, plus un impôt est simple, plus il est difficile à contourner). 

Mais il va de soi qu’un impôt intelligent doit être utilisé avec intelligence.

Taxer en fin de chaine, à la consommation et non suivant les revenus (qui, s'ils ne sont pas dépensés, sont placés, ce qui est utile au financement de l'économie). Hors produits de nécessité (qui pourraient, devraient être exonérés), ne paierait l’impôt que celui qui le veut bien, non pas selon ses besoins vitaux, mais d’après ses envies, et donc ses moyens. Le revenu serait donc bien imposé, mais à la dépense. Chacun paierait l’impôt là où il dépense son argent, c’est à dire là où il souhaite vivre et profiter des avantages apportés par la collectivité, sans distinction de nationalité ou de domiciliation fiscale. Ne serait-ce pas plus logique ?

Détaxer à la production (charges liées au travail et à l’appareil productif) pour taxer à la consommation, n'est qu'un transfert de charge qui au final ne rend pas mécaniquement un produit plus cher. Par contre, il le serait beaucoup moins à l'exportation, ce qui convient parfaitement à l'économie mondialisée actuelle. Bien sûr, cela ne serait pas vrai et aussi simple pour tout ce que nous produisons (immatériel compris), mais le principe serait posé.

La TVA comme seul et unique impôt, pour couvrir tous les besoins de la collectivité, de la défense au bien être ? Pourquoi pas !

On fait toujours la distinction entre “impôts” (avec sous-distinctions “directs” et “indirects”) et “charges sociales” (avec sous-distinctions “par répartition” et “par capitalisation”). J’entends ici par “impôts”, toutes recettes fiscales de quelque nature qu’elles soient, car en définitif le rôle de l’Etat est, en plus de se donner les moyens d’agir et de faire fonctionner les institutions, d’assurer au mieux le bien être de ses concitoyens, qu’il s’agisse de sécurité ou de santé. L’histoire a toujours démontré que lorsqu’une caisse est vide on puise dans une autre qui n’a pas de rapport, mais qui est excédentaire. Lorsqu’une recette est insuffisante pour financer un besoin et que l’on ne peut taxer plus l’assiette directement liée à ce besoin, on ne se gêne pas de taxer quelque chose d’autre, même sans rapport avec le besoin à financer (pour les exemples les plus connus : vignettes auto dans le passé, CSG actuellement).

Bien entendu, je n’émets ici qu’un avis de principe, car dans le détail les choses restent tout de même beaucoup plus complexes, mais peut-être pas au point que les détracteurs de la TVA veulent souvent nous le faire croire.

Une telle appréhension de la fiscalité, tenu compte du marché commun de l’UE, ne serait bien sûr envisageable qu’à l’échelle Européenne. Elle ne serait pas sans poser de problème dans le cadre des échanges internationaux. Une charge fiscale principalement constituée de TVA, défavoriserait les produits d’importation (à la grande satisfaction des tenants du “tout français” ou “tout européen”, selon un raisonnement de courte vue), et par là même, nos propres exportations. Mais avec quelques ajustements pour traiter les cas particuliers, les problèmes ne seraient pas insurmontables.

Un impôt unique pour tout financer n’est pas impensable, voire même parfaitement envisageable. Les véritables difficultés ne viendraient pas de la grande remise à plat de la fiscalité actuelle, mais des vieilles habitudes, tant du côté des administrations que des contribuables, qu’il faudrait bousculer. En fait de “vieilles habitudes”, il s’agit surtout de schémas stéréotypés dans lesquels les politiques ont tout intérêt à nous laisser enfermés. Ces schémas sont presqu'exclusivement axés sur la valeur "travail-mérite", ce qui occulte bien des injustices grandissantes sur la réalité de la distribution effective des richesses produites, dans un système parfaitement hypocrite qui berne les meilleures volontés et le bon sens commun.

Les systèmes sociaux politiques dans les démocraties, qui par essence sont le reflet de ce que le peuple sait et veut, ne pourront changer que si ce dernier commence à prendre conscience, ne serait-ce que dans ses grandes lignes, des rouages économiques et fiscaux qui lui sont liés. 

@+

Jack