Depuis peu on reproche au président Macron de manquer de fermeté face à la Russie ou de ne pas entretenir l’ambiguïté à propos d’un éventuel usage de l’arme nucléaire si Poutine l’employait contre l’Ukraine (pour peu que sa chaine de commandement « suive » un tel ordre).
Il a rappelé que la doctrine Française sur le nucléaire militaire était la dissuasion, à savoir que si un pays menacerait gravement l’existence de notre nation (s’entend d’une attaque massive et sous-entendu avec une arme nucléaire), il serait assuré d’être totalement détruit en retour (c’est la doctrine « MAD » pour « Mutually Assured Destruction » qui prévaut en Occident).
Notre arsenal nucléaire n’est que stratégique. Nous n’avons pas d’armes nucléaires tactiques (usage limité localement et de faible puissance, à l’échelle d’une petite ville ou d’un champ de bataille). Nos ogives sont toutes de forte puissance et en cas d’attaque nous lancerions certainement tout ce que pourrions lancer avec pour objectif de totalement détruire l’attaquant, simultanément si possible et après son attaque, même si notre commandement et nos villes sont totalement détruites, grâce à nos sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) dont personne ne sait où ils sont (et donc théoriquement inattaquables pour cette raison).
Autrement dit nous ne concevons l’usage de notre défense nucléaire qu’en dernier recours, en vue de vitrifier un pays entier, fusse-t-il la Russie (destruction complète et simultanée de toutes ses principales villes). Ce serait la destruction totale de l’attaquant comme de l’attaqué, d’où le principe admis qu’une guerre nucléaire ne peut être gagnée. En raison des alliances, une telle guerre se généraliserait et dégénèrerait avec pour conséquence plus que probable, la disparition de l’humanité (ainsi que toute la faune et la flore de la planète).
Tous les militaires du monde le savent, connaissent notre équipement et la doctrine qui va avec. Pourquoi notre président aurait-il dû « entretenir le flou » sur cette question ? Histoire de peut-être sous-entendre que si la Russie utilisait une arme nucléaire tactique sur l’Ukraine, nous pourrions employer la nôtre, … « stratégique » rappelons-le ? Il a donc très justement dit que dans ce cas notre réponse militaire (et il doit y en avoir une, en défense de l’Ukraine et des valeurs Européennes) ne pourrait être que conventionnelle. Je ne vois pas ce que notre président, que ce soit Macron ou les précédents, aurait pu répondre d’autre.
De mon point de vue, encore une polémique inutile !
Notre arsenal nucléaire n’est conçu que pour être massivement employé, sans la moindre demi-mesure. Il est strictement réservé à la défense de notre pays et lui seul. Si un pays en agresse nucléairement un autre, devrions-nous le rayer de la carte ? Et si c’est la Russie, devrions-nous déclencher l’apocalypse sur la planète ?
Nous entretenons et améliorons constamment ce système d’arme effrayant avec l’objectif de ne jamais avoir à nous en servir un jour, justement parce qu’il est effrayant. La dissuasion nucléaire fonctionne depuis plus de 70 ans maintenant entre les grandes puissances et seuls les fous ou les ignorants du sujet, peuvent croire qu’une guerre nucléaire pourrait être gagnée.
Pour la France il n’y a pas d’usage nucléaire gradué. C’est tout ou rien, telle est notre doctrine et je l’approuve.
@+
Jack
Plus on apprend, plus on devrait adopter l'incertitude comme mode de pensée.