BENOIT PARE DENONCE LA GRANDE MANIPULATION SUR L'UKRAINE
26 sept. 2026 / Le Monde Moderne
Benoît Paré, ancien fonctionnaire français, actuellement écrivain, se présente comme un expert du conflit Russo ukrainien. Il se plaint (fin d’interview) de ne pas être écouté ni invités par les grands médias. Tout comme Xenia Fedorova (utilisant un mécanisme rhétorique et cognitif retournant notre esprit critique contre nous‑mêmes), l’argument central de son discours tient sur ce postulat : « ce que je dévoile n’est relayé par aucun média grand public, c’est donc que la vérité vous est cachée ».
Il se présente plus ou moins comme journaliste-enquêteur, ce qu’il n’est pas. Ce n’est tout du moins pas sa formation et cela se remarque dans ses propos. A l’évidence il n’a pas fait un travail préliminaire que tout professionnel du journalisme sérieux aurait fait (quelle que soit ses opinions) : contrôler la preuve des faits, les recadrer dans leur contexte d’origine et les recouper avec différents témoignages, si possible de sources différentes.
Certaines de « ses sources » lui ont été simplement « reportées ». Il les a tenues pour vraies, sans même avoir pris la peine de les recouper avec d’autres sources d’information. Il n’a à l’évidence, fait aucun contrôle sérieux sur les faits qui lui ont ainsi été reportés.
Néanmoins une partie de son argumentation « paraît » entendable. Elle s’appuie sur des faits globalement reconnus (qui font consensus), notamment historiques. L’autre partie sur laquelle je ne m'attarderai pas, n'est pas crédible (basée sur des faits non vérifiés, non vérifiables, et surtout sur pas mal de contre-vérités).
Avant de poursuivre, on peut relever une incontestable vérité dans cette interview, et elle est dans titre : « LA GRANDE MANIPULATION SUR L’UKRAINE ». Le tout est de savoir qui manipule qui ?
Je vais donc contre-argumenter (dans l’ordre) les arguments ayant le mérite d'être discutés, d’autant que ceux-ci reviennent assez souvent, tant dans le discours des Européens opposés à une aide à l'Ukraine, que dans celui des représentants du régime russe (ces derniers alimentant souvent l'argumentation des précédents).
1) Le passé « sulfureux » de l’Ukraine sous l’occupation nazie :
Il est un fait que l'Ukraine a eu un passé peu glorieux durant l'invasion allemande de 1941 à 1944. L’important est de se replacer dans le contexte et d’en comprendre les raisons. Après deux ou trois siècles d'oppression russe du temps des tsars, suivi de celle de l'URSS sous Staline (l’Holodomor en étant l'exemple plus frappant), la population de cette région (pas encore autonome, pas encore un pays avec ses frontières internationales reconnues, notamment par la Russie elle-même) a fait son choix : celui de l’Allemagne occupante avec l'espoir de se débarrasser enfin, et définitivement, de la tutelle et de l’oppression Russe !
Dans les faits ils n'ont rien gagné au change, une oppression ayant remplacé la précédente. Ils ne l’ont appris qu’à leurs dépens.
Mais quel pays européen n'a pas eu sa période sombre entre les années 1920 et 1944 ?
Sous l’occupation Allemande, le passé de nombre de pays européens est-il plus reluisant que celui de l’Ukraine ?
L’Italie sous Mussolini (« l’inventeur » du fascisme, ne l’oublions pas) ? L'Espagne ouvertement pro-nazie sous Franco et pas en mal de massacres de masse ?
La France, avec le régime de Vichy devançant et répondant avec zèle aux demandes allemandes envers les juifs, avec la milice Darnand, la division Charlemagne et bien sûr la Gestapo très majoritairement constituée « d’auxiliaires Français » ?
N’avions-nous pas nous aussi nos « pronazis » convaincus, nos « collaborateurs » et tortionnaires ?
En tant que Français, j’aurais honte de faire le même genre de reproches aux Ukrainiens !
Et la Russie, n’a-t-elle pas aussi son passé honteux ? Avec entre autres :
- L’Holodomor : des horreurs en Ukraine sur la seule volonté de Staline.
- Le pacte Ribbentrop-Molotov : le partage de la Pologne entre l’Allemagne et la Russie en 1939.
- L’oppression, le meurtre de masse et le goulag sous Staline.
- Toutes les horreurs et viols commis par les soldats Russes en Allemagne (1944-1945).
En salissant le passé « nazi » de l’Ukraine, Paré prépare le terrain aux thèses qu’il développe ensuite et que je vais passer en revue (pour celles qui pourraient éventuellement se discuter).
2) La CIA a protégé un bourreau nazi Ukrainien :
Pas impossible. Je n’ai pas entendu parler de ce fait, mais il est crédible. Les USA ont bien aidé et armé Ben Laden lors de la guerre Russo-Afghane pour les mêmes raisons (affaiblir la Russie).
Que les USA aient influencé le Gvt Ukrainien est une évidence, tout comme ils le font partout où ils le peuvent dans le monde, et comme chaque nation influente tente de le faire, nous compris (c’est le « soft power »). L’objectif Américain est là aussi d’affaiblir militairement de la Russie, … ce qui était parfaitement dans l’intérêt de l’Ukraine et de son peuple. Où est le problème ? Que la Russie influe de son côté (propagande), n’est pas plus condamnable … tant qu’elle n’utilise pas la force !
3) L’appareil d’État Ukrainien dominé par le mouvement nationaliste Azov (réminiscence néonazie de 39-45) :
Au gouvernement, je n’y crois pas un instant ! Ils n’ont pas ou n’ont pas eu la main dans les décisions (et ne sont peut-être même pas présent à la Rada, le parlement Ukrainien). Ce n’est qu’un avis et rien ne prouve que les nationalistes soient à l’origine de l’échec des accords de Minsk. Cet accord mal branlé, sous la houlette des Européens et des Américains qui ont voulu « forcer la main aux belligérants », ne convenait ni aux Russes, ni aux Ukrainiens, raison pour laquelle il a capoté rapidement (Russes comme Ukrainiens ne l’ont pas respecté, chacun rejetant la faute sur l’autre).
Par contre, que ce soit au contraire Zelensky et l’armée qui utilisent le groupe militaire Azov pour la défense du pays, c’est parfaitement et très logiquement plausible. En temps de guerre, tous les hommes prêts à combattre l’envahisseur sont les bienvenus, quels que soient leurs idéos (durant la dernière guerre mondiale, une bonne partie des Américains au front étaient des repris de justice, surtout en première ligne comme l’a été le régiment Azov à Marioupol).
4) Les Ukrainiens ont commencé la guerre en bombardant dans le Donbass (chez eux) :
Non ! Ce sont les séparatistes qui ont commencé une insurrection armée avec l’aide de la Russie, et si l'Ukraine a « bombardé », ce n'est pas en Russie mais dans son propre pays. Un groupuscule très minoritaire voulant faire sécession, il y en a dans tous les pays du monde. C’était donc l’affaire des Ukrainiens et la Russie n’avait pas à s’en mêler.
Mais le régime de Poutine s’est bien au contraire fait fort de faire le contraire. Il a commencé par exciter, conseiller et armer les séparatistes de la région. Les preuves de leur intervention n’ont pas manqué, dont l’avion civil abattu au-dessus de l’Ukraine en 2014, … par un missile Russe et il semblerait que le doigt qui a appuyé sur la gâchette était bel et bien Russe !
ONU : enquête menée par plusieurs pays.
5) Des élections présidentielles qui tardent !
Un pays en guerre et partiellement occupé peut-il organiser convenablement des élections ? Cet argument est absurde.
Pendant la deuxième guerre mondiale, la Grande-Bretagne a estimé cela impossible (et elle n’était pas occupée). En France occupée, la question ne s’est même pas posée (le Gvt de Vichy n’était pas élu). Voilà pour la théorie.
Et dans la pratique, comment faire voter convenablement les combattants sur le front ? Quant aux civils, comment faire voter les Ukrainiens qui ont évacué les territoires occupés (la grande majorité) et ceux encore présents (sous administration Russe, donc) ?
Seule la Russie a osé faire un référendum dans des oblasts à 90% vidés de leur population, avec un semblant d’isoloir portable, la promesse du versement d’une aide alimentaire ou d’une retraite aux quelques personnes âgées ou malades qui n’étaient pas parties, un homme en arme pour surveiller le vote (bonjour la pression) et une assistante russe « aidant » les votants (en fait, regardant et guidant leur choix).
Et ensuite ? Quid de l’ouverture des urnes et du contrôle des votes ? Ce n’était qu’une mascarade électorale et c’est bien la raison pour laquelle l’ONU n’a jamais reconnu ces annexions.
Normal et salutaire que l’Ukraine ne se livre pas à ce genre de comédie démocratique. De plus, je crois que leur constitution interdit toute élection en temps de guerre.
6) « Maïdan 2014 : la thèse du coup d'État sous faux drapeau » !
Un argument que je n’avais encore jamais entendu (ou lu). Les faits : depuis les toits des snippers ont tiré sur les manifestants (des morts, effectivement) pour créer le chaos (et dissiper la manifestation). Jusque-là, on est dans le vrai.
Reste à déterminer le « qui » et le « pourquoi » : pour Paré il s’agissait d’une initiative de l’opposition, à savoir des tireurs contrôlés par Zelensky dans le but de le faire élire. Autrement dit, des snippers tirant sur leur propre camp (les manifestants soutenant Zelensky et pro-européens). L’objectif, toujours selon lui, justifier le « coup d’Etat de Zelensky » (pourtant appuyé, pour ne pas dire plébiscité par la population). Là, je n’ai pas tout compris. Zelensky aurait fait tirer sur des manifestants qui aspirent à son élection, pour que finalement il soit élu, … ce qui serait un coup d’Etat ?
Première fois que j’entends une thèse aussi débile et pour le moins contraire au bon sens. Ses preuves et sa source : à partir de la lecture d’un « PDF écrit par un ukrainien exilé au Canada ». C’est un peu l’histoire de « l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours ». Si le narrateur forge ses convictions à partir d’éléments aussi « légers », on peut douter de toute la suite de son discours.
A défaut de preuve sur les auteurs et de l’objectif de ces snippers, la réalité la plus probable, la plus logique, serait plutôt le contraire : des agents pro-russes avec l’objectif de dissiper la manifestation et décourager les ukrainiens de manifester, et par suite d’aller voter en masse pour Zelensky, ce qui laisserait la Russie placer son pion (comme avant).
Il ajoute, comme pour justifier sa thèse, que les américains ont approuvé l’élection de Zelensky. Bien évidemment que les américains ont approuvé un opposant à un intermédiaire Russe ! En quoi cela prouve que les tirs étaient diligentés par des soutiens à Zelensky (et pourquoi pas un délire incompréhensible de la CIA tant qu’on y est) ?
7) Le massacre de Boutcha :
Pour lui ce n’était qu’une mise en scène de l’occident (il reprend la « thèse du Kremlin »). Sa preuve, formant sa conviction d’une manipulation : tous les journaux et les observateurs sur place ont vu et raconté la même chose ! C’est donc la preuve que tous mentent ! Nous revoilà dans le mécanisme cognitif des théoriciens du complotisme.
Si cela s’était passé en Russie où effectivement tous les journaux racontent la même chose (ce qui est bien évidemment suspect), sans témoins ni observateurs d’autres pays, on aurait pu douter. Mais à Boutcha, ce sont des journalistes et des diplomates du monde entier (et donc d’obédiences bien différentes) qui se sont rendu pour voir, constater et interroger les témoins survivants. Des journalistes ont enquêté et recoupé différentes preuves matérielles, corroborant les témoignages recueillis. Tous de mèche ? Si tous les hommes du monde entier étaient d’accord et du même avis, ça se saurait et il n’y aurait plus de guerre sur la planète.
Nier ce massacre perpétré par l’armée Russe, c’est comme nier les camps de d’extermination du régime nazi (« un montage cinématographique des américains » pour les négationnistes les plus convaincus) ou les charniers découverts en Bosnie dans la guerre des Balkans.
Le peu de crédibilité qui restait sur les dires de ce « Benoit » est tombé à zéro !
A partir de là, ses élucubrations sont devenues toujours plus incohérentes au fur et à mesure que j’avançais dans l’interview.
CONCLUSION :
Finalement, « pour qui roule » Benoit Paré ? Pour lui-même ou pour Poutine ? Croit ‘il au moins en ce qui dit (a écrit ou va écrire) ou est-il sous totale influence de la propagande du Kremlin ?
Font partie de cette propagande :
- Kaja Kallas veut démanteler la Russie : la logique occidentale
- L'Europe rejoue 1984 avec Poutine en Goldstein
- Maïdan 2014 : la thèse du coup d'État sous faux drapeau
- Bucha, Kramatorsk, Nord Stream : anatomie d'une propagande de guerre
- Zelensky, marionnette de Kolomoyskyi puis de Washington
Autre démonstration de mauvaise foi et de dénaturation des faits dans le but de discréditer : rappeler que Zelensky était un comique de TV (insinuant qu’on ne peut le prendre au sérieux) et acteur d’une série télévisée où il était président de l’Ukraine (insinuant qu’il a psychologiquement vrillé en confondant fiction et réalité).
Il a effectivement été comique et acteur de son propre rôle, mais aucun diplomate et observateur sérieux au monde ne dit que c’’est le cas depuis qu’il est devenu président dans la vie réelle. Bien au contraire ! Hors prorusses (dont Trump, selon son humeur), tous relèvent qu’il s’est « révélé » être de la trempe des grands chefs d’Etat, en l’occurrence un grand chef de guerre (certains le comparant à Churchill). Etonnant ne pas avoir entendu de sa part « Zelensky cocaïnomane » (parfois dit par les « propagandistes lourdingues » de la TV Russe).
Dans cet interview tout n’est qu’interprétation de petits évènements très largement exagérés, travestis ou clairement détournés de leur contexte, parfois de supputations sans la moindre base vérifiable. Il transforme souvent des hypothèses, de pures spéculations intellectuelles, … en faits !
J’ai aussi noté l’évocation de « clauses secrètes » dans les accords internationaux ou nationaux. C’est « un classique » de tous ceux qui veulent faire douter d’un accord ou d’une volonté. Puisque « secrètes », normal qu’on ne puisse en apporter la preuve, ce qui est bien pratique pour un manipulateur, … avec toujours le même objectif : dénaturer ou décrédibiliser l’accord, la volonté des parties.
Encore un type qui croit que le monde entier conspire, que si une majorité de gens voient ou croient aux mêmes choses, c’est qu’ils sont manipulés. Que seules les théories qui ne sont pas relayées par les médias connus sont le reflet de la réalité, de la vérité qu’on nous cache (tous les médias connus étant toujours complices d’un Gvt systématiquement corrompu et menteur).
Qu’on garde l’esprit critique et que l’on se méfie par principe de toute information, quelle qu’en soit la source (médias comme Gvt), soit, mais encore faut-il ne pas tomber dans l’excès, avoir raison gardée.
Je pense que ce personnage cherche à faire le buzz sur les réseaux sociaux en racontant les conneries les plus absurdes, celles qui génèrent le plus de clics, l’objectif étant de gagner de l’argent, ou en écrivant et vendant des livres aux « thèses extraordinaires » … dans le même but !
Je ne suis même pas sûr qu’il croie vraiment en ce qu’il raconte. Quoiqu’il en soit, qu’il agisse par conviction ou par intérêt, il est l’un des idiots utiles du Kremlin qui prône sa propagande à l’étranger, en l’espèce en France.
J’en ai fini avec Benoit Paré, mais sans doute pas encore avec la propagande du Kremlin (billet va suivre) et cette guerre dont les implications dépassent les frontières de ces deux pays, tant sur le plan géopolitique et économique à l’échelle mondiale, que sur ceux du droit et des valeurs jusque-là internationalement reconnus.
Jack