La société dans laquelle nous vivrons demain, ne sera que le reflet des idées que nous véhiculons aujourd'hui.
05 novembre 2008
Lueur d’espoir venue des USA
04 novembre 2008
Le gouvernement a trouvé une nouvelle “pompe à fric”
03 octobre 2008
Politicien : un bon job quand même !
24 septembre 2008
Comment nous nous faisons tondre
(2) c'est pas comme le mouton noir, qui semble ne rien avoir d'autre à foutre que de faire un peu de bruit ... pour rien.
21 septembre 2008
Esclavage moderne : le crédit à la conso
(*) à noter que l'Etat US n'est pas mieux loti puisqu'il puise depuis pas mal d'années dans les caisses de sa sécurité sociale (les démocrates comme les républicains l'ont fait à plusieurs reprises) ... pour rembourser les intérêts de sa dette extérieure phénoménale ! ... et qui avec le nouveau plan d'assainissement du système bancaire, n'est pas prête d'arrêter de gonfler).
25 juin 2008
Etat dealer !
Une fois que le "besoin" est bien installé, le gouvernement "taxe" !
Une technique bien rodée par tous les trafiquants et dealers de drogues dures.
Après la "taxation carburant", voici la "taxation communication" (mobiles et Internet).
Une "idée" qui avait fait un tel tollé il y a 1 an ou 2, que le projet avait été enterré. Le voici qui resurgit ... en silence.
Si cela pouvait vraiment se limiter à un financement de remplacement de cette pub de m....e à la TV, je ne serais pas contre.
Mais je crains bien que l'étendue et les raisons de cette taxe ne vont pas s'arrêter là.
Après les automobilistes, les internautes seront les nouvelles vaches à traire du XXI° siècle.
@+
08 juin 2008
Opérateurs de téléphonie et de l’Internet : pratiques abusives
Eux, ils se sont filmés (parcourir les vidéos de la page)
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7931
<< Morale : trois coups de fils interminables, pour un total de 103 minutes, à 0,34 euros la minute, soit 35 euros, pour me faire raconter n’importe quoi et pour qu’en plus on me raccroche au nez ! >>
Faisons comme eux : filmons, diffusons, couvrons de ridicule tous ces gigantesques groupes commerciaux qui manipulent des millions de clients en se foutant ouvertement d'eux.
Sur le sujet, faites aussi un tour sur ce blog :
http://furax.canalblog.com/archives/2006/05/09/2052894.html
Ils se battent, ils n'ont pas peur de saisir le tribunal (*), ils ont raison de le faire ... et gain de cause dans la grande majorité des cas (lisez les témoignages).
Plus nous seront nombreux à les faire condamner à des dommages et intérêts représentant plus de 10 ou 50 fois ce qu'ils tentent de nous pomper sans justification, moins à l'avenir ils tenterons de s'y risquer et mieux ils respecteront leurs obligations. Si l'on veut une meilleure justice dans notre pays, il ne faut pas hésiter à l'utiliser. Plus on s'en sert, mieux elle sert.
Vous pensiez le contraire ? Et bien non. C'est l'accumulation des recours devant les tribunaux qui font naître les lois protectrices à la consommation. Pourquoi faire une loi obligeant une société commerciale à respecter certaines pratiques avec une condamnation pénale à la clef, si personne ne se plaint ?
Périodiquement, le sénat comme d'autres institutions font des rapports et des statistiques sur le mécontentement des citoyens, que seules les plaintes peuvent "mesurer", quantifier.
Plus pour désengorger les tribunaux que pour répondre au mécontentement populaire, le gouvernement finit par proposer des lois "contraignantes" (assorties d'amendes si non respectées, moyen le plus efficace d'imposer une règle de bonne conduite à une société commerciale).
Et si cela ne suffisait pas à l'avenir pour avoir une meilleure justice, nous finirons bien par mettre un peu plus d'argent dans la justice pour qu'elle fonctionne mieux.
Notre droit et notre système judiciaire est très bien fait ... en théorie. Mais sa pratique est "bâclée", essentiellement pour cause de manque de moyens, humains et financiers.
Suivant la théorie du balancier (tout excès amenant à l'excès inverse), c'est l'engorgement qui appellera le désengorgement.
La France met le budget de la sécurité et de la justice en 6ème position, alors qu'à mon sens, c'est un service essentiel au bon fonctionnement et à l'évolution d'un pays "libre" (je le vois en 2ème position, derrière l'enseignement). Nous sommes l'un des états de l'union qui consacre le moins d'argent à la justice.
(*) Pour les affaires aussi petites que grandement agaçantes :
LE TRIBUNAL DE PROXIMITE (attaché au tribunal d'instance de votre domicile).
La procédure est très simple et peu couteuse (quelques copies, un peu de temps et de patience), sans avocat, sans avoir besoin de recourir à un huissier (saisine et assignation de l'adversaire), le tribunal se chargeant de convoquer les parties.
Il est très souvent saisi pour des affaires de 20 ou 50 € en principal assorties de dommages et intérêts de 300 à 1000 € pour préjudice matériel mais surtout "moral" : le prix de notre "agacement" !
Pensez aussi (toujours devant le TI) aux "injonctions de faire" ou "de payer" : une simple déclaration au greffe suffit (le tribunal s'occupe du reste).
Le plus coûteux dans une procédure, c'est bien sûr l'avocat. Dans ces petites affaires simples à expliquer comme à trancher, je vous déconseille fortement d'y avoir recours. Vous serez assez grand pour vous expliquer seul, le Tribunal a l'habitude et est beaucoup plus "à l'écoute" qu'on pourrait le croire, alors qu'un avocat risquerait de faire trainer votre affaire de renvoi en renvoi, et au bout du compte pourrait inutilement la compliquer et même agacer le juge.
Certains avocats (je connais heureusement des exceptions, comme l'un d'entre eux qui doit être en train de me lire) ont la détestable et fâcheuse tendance (interdite en théorie) de faire du "commerce" suivant une technique simple et rodée : faire trainer les affaires en longueur, les complexifier et espérer ainsi vous emmener dans des recours judiciaires de plus en plus coûteux (pour vous bien sûr, mais bien plus rentables pour eux).
Si votre affaire vous semble simple, défendez-vous seul (l'avocat n'a d'utilité que pour les procédures complexes, en droit comme en procédure, et bien sûr devant les tribunaux où son ministère est obligatoire).
Ne vous laissez pas tondre sans rien dire ! … Vous rendrez service aux autres par la même occasion en décourageant les abus, qui ne sont plus l’apanage du petit escroc du coin de la rue, mais celui des grandes enseignes de consommation de masse.
@+
Jack
31 mai 2008
Le blues du cadre supérieur
Pour exemple :
Nous les "patrons-actionnaires" d'Alcatel-Lucent (couillons d'être actionnaires mais fiers d'être patrons), avons décidé à une majorité de plus de 80% (j'avoue que je n'y étais pas et n'ai même pas donné pouvoir, mais j'ai fais confiance à mes "potes co-patrons-actionnaires"), de rester fermes sur nos positions quant à l'indemnité de départ de "notre employée", Patricia Russo, au cas ou nous décidions de la virer (c'est pas encore sûr). Nous ne lui accorderons une indemnité de départ qui ne sera pas supérieure à 2 années de salaire !
Salaire annuel : 1,8 million d'euros + 800.000 € de stock-options (*)
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?news=5554506
Il est vrai que nous avons étés "durs" mais nous avions quelques circonstances atténuantes à notre manque d'humanité, vu que "notre" entreprise a perdu 3,5 milliards d'euros en 2007 … et notre placement, plus de 50% en 2 ans.
Mais son statut de salariée, lui permettra quand même de percevoir ses indemnités chômage pour licenciement économique (on est pas chiens, on va pas la licencier pour faute).
(*) Valeur nette des stock-options à la revente suivant cours (diminué du prix d'exercice) : entre 848.000 euros (hier) et 70,6 millions d'euros (+ haut historique de l'action). Vu qu'après son départ, notre nouveau PDG sera rémunéré aux résultats (on y avait pas pensé avant), l'entreprise ira certainement mieux et le cours avec, ce qui peut permettre à "Pat" d'espérer six à dix millions de ses stock-options à horizon 2-3 ans.
Elle est plus chanceuse qu'Antoine Zacharias, ex-PDG de Vinci, qui ne percevra pas la totalité de celles qu'il réclamait (d'indemnités) ... 81 millions d'euros (il n'a reçu que 12,9 millions). Vilains ces actionnaires-patrons !
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?news=5553360
Rien ne vaut et c'est bien connu, que d'être son propre patron dans une petite exploitation à échelle humaine. Au Bangladesh par exemple (mon billet du 6 mars dernier).
... Ouais, mais tout ça on le sait, c'est la vie, c'est comme ça depuis des lustres et faut l'accepter.
Par contre, ce qui est intolérable, anormal et totalement injuste, c'est que mon voisin (qui ne fout rien en plus) s'est démerdé à se faire rembourser 100% de ses médicaments par la sécu. Et après on se demande pourquoi y-a des déficits partout ... en France ! ... avec tous ces gens qui abusent. 100% de médicaments remboursés, vous rendez-vous compte !
J'ai fais la demande mais elle a été refusée, alors que je suis Français de pure souche (ce qui n'est pas sûr pour mon voisin) et paie régulièrement toutes mes cotisations (à la fédération des chasseurs en tout cas).
En plus, il m'a dit qu'il ne prenait pas tous les médicaments auxquels il pourrait avoir droit ... alors qu'il ne les paie pas ! ... Faut être con quand même. Ne pas profiter de tout ce qu'on peut avoir, c'est une forme de gaspillage, non ? En France, on gaspille ses avantages, alors qu'il y a dans le monde des gens qui n'en ont pas. Quelle honte !
J'en ai un autre de voisin (un alsacien, pfff...) qui lui en fout encore moins que l'autre ! Un capitaliste qui gagne sa vie en dormant, dans la bourse. Donne pas l'impression de rouler sur l'or mais suis sûr qu'il amasse un max de pognon, qu'il nous tond la laine sur le dos sans s'fouler (et en plus, doit aussi avoir 100% de sécu, c't'étranger).
J'ai placé le mien, de pognon, dans un fonds de pension asiatique. Placer son fric dans des entreprises Françaises, faut être con quand même. Alors que dans les pays où la majorité de la population crève de faim, on se fait plus de tunes (salaires de misère et absence de protection sociale, c'est forcément plus de bénéfices pour l'entreprise, donc pour l'actionnaire).
Pour que la France aille mieux, faut acheter français, virer les étrangers et placer notre argent chez eux ! … N’est-ce pas ?
Et oui, il s’agit bien là d’un condensé de “raisonnements profonds” que nous avons tous plus ou moins déjà entendus. C’est typiquement “Franco-Français”. Notre vision de l’exagération et de l’abus, dépasse rarement celle que nous avons depuis le palier de notre porte.
@+
Jack
01 mai 2008
Class actions
De quoi s'agit-il :
Allez-vous faire un procès à votre banque parce qu'elle vous a piqué 5 € sans justification, à votre FAI parce qu'il vous a déconnecté trois jours sans prévenir, à votre opérateur mobile pour une surfacturation sans vous en communiquer les raisons, ... ?
Vous allez les quitter ? ... Pour retrouver les mêmes abus à la concurrence, après avoir rempli une montagne de paperasse et perdu un temps fou à faire toutes les modifications qui s'en suivent). A priori non, car le montant en jeu ne vaut pas tant de travail, sans assurance de trouver mieux ailleurs.
Alors pourquoi se priveraient-ils de nous “taxer” un peu plus qu’ils ne le devraient ? ... A petits coups ... de petits euros en petits euros, puisque nous nous laissons si gentiment tondre ?
Vous et moi multiplié par des millions, ça en fait des écus !
Un procès pour six euros ... c'est idiot bien sûr. A moins que ce soit pour l’honneur, vous ne recouvrerez surement pas le prix de la lettre recommandée, votre temps à écrire la lettre et le déplacement pour la poster.
Mais qu'est-ce que c'est agaçant ! ... surtout quand c'est répétitif et tous azimuts.
La solution serait de nous grouper pour faire valoir nos droits et contraindre ces seigneurs de la grande consommation de masse à ne plus nous pomper en silence. Si nous sommes plusieurs millions pour payer l'avocat, cela devrait nous couter 3 € pour récupérer nos 6 €, mais aura surtout pour effet de décourager le commerçant dans sa pratique, car pour lui l’addition sera lourde.
Le problème, c’est qu’EN FRANCE, CE N'EST JURIDIQUEMENT PAS POSSIBLE !
L'action de groupe n'est pas reconnue, chacun devant "agir" individuellement. Plusieurs personnes peuvent prendre le même avocat, mais chacune d’entre-elles devra engager sa propre procédure (saisine, huissier, …)
... et oui !
Mais cela pourrait changer ... on en parle ...
Allez faire un tour sur http://www.ensemblenjustice.org/
... histoire d'espérer se faire un peu moins arnaquer, par ci par là, à petite dose, mais sûrement.
La volonté d'instaurer en France la "class action" (l'origine de ce type d'action juridique est anglo-saxonne), n'est d'aucune obédience politique particulière, même si on peut se douter qu'elle fout la trouille aux grands groupes du commerce de masse ... mais c'est le but.
@+
Jack
05 mars 2008
L'avenir appartient-il toujours aux gens qui se lèvent tôt ?
... Du moins par rapport aux autres, vous l'aurez compris, car sa fortune continue néanmoins de gonfler, même si l'article dit qu'il "dégringole" ... à la troisième place.
http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?news=5230701
Rapide calcul :
Partant du principe que l'on gagne annuellement, approximativement et à la grosse louche, 10% de son patrimoine total (vous pouvez vérifier cette approximation pour vous-mêmes, vous ne devriez pas être très loin du compte), le revenu moyen mensuel de Warren ($ 62 Milliards patrimoine * 0.10 / 12) peut s'estimer aux environs de 338 Millions d'euros.
Soit plus de 15 Millions €/Jour ... "jours ouvrables" s'entend, bien sûr ! ... Mais d'un autre côté, remarquez que je n'ai pas tenu compte des mois de vacances. En bourse, il n'y en a pas (et puis Buffet travaille tout le temps, hors Weekends quand même).
Nous disions donc 338 Millions d'euros par mois, ... alors que le revenu mensuel moyen d'un agriculteur au Bengladesh est de 700 Takas, … soit environ 7 euros par mois (ne parlons pas des SDF et des chômeurs dans ce pays, leur système ne les recense pas).
Puisque dans la vie on a que ce que l'on mérite et que notre revenu n'est que la rétribution de notre travail et de notre valeur (non ? ... c'est pourtant ce qu'on m'a toujours dit depuis que je suis petit), on peut alors dire qu'il soit possible qu'un homme puisse valoir (338/7) ... 48 Millions de fois plus qu'un autre !
Mais comme "l'avenir appartient aux gens qui se lèvent tôt" et que "le travail c'est la santé", le Bangladeshi, n’ayant pas d’avenir et étant en moins bonne santé que le Ricain, doit sans doute se lever tard et ne rien foutre le reste de la journée.
Cela dit, je ne suis pas jaloux et loin d'en vouloir à ces messieurs fortunés (j'en ferais et en profiterais tout autant), mais ne fait que montrer du doigt un système qui le permet.
Par contre, je comprends le sentiment d'injustice que peut ressentir une grande partie de la population mondiale, surtout si en plus de leurs 5 ou 10 euros par mois, ils se reçoivent des bombes en prime (bon d'accord, ceux qui n'ont pas de maison sont moins à plaindre que ceux qui en on une, puisqu'ils y perdent moins dans l'affaire).
... Et après on va se plaindre ! ... en France !
@+
Jack
04 mars 2008
Une petite pensée pour eux ...
... Ainsi qu’à toutes les autres victimes, passées, actuelles et futures, de la stupidité humaine.
@+
Jack
22 février 2008
Vente d’armes dans le monde : présage ?
Les dépenses militaires au niveau de la fin de la guerre froide
À l'image de l'Asie-Pacifique, la plupart des pays de la planète augmentent à vue d'oeil leurs dépenses militaires. Tous, sauf les pays de l'Union européenne (UE), dont la France. En 2006, elles se sont élevées à 1.204 milliards de dollars,Dans la région Asie-Pacifique, l'Inde, la Chine, le Japon, l'Australie rivalisent dans leurs dépenses militaires. Au Moyen-Orient, tous les pays à l'exception du Qatar, profitent de la manne pétrolière et gazière pour renforcer leurs forces armées. C'est aussi le cas au Maghreb, où l'Algérie, la Libye et le Maroc sont les principaux artisans de l'envolée des dépenses dans la région. Les pays d'Amérique du Sud augmentent également leurs dépenses militaires, même si cela est de façon plus modeste.
Source : http://www.latribune.fr/info/IDC12573F40050F56AC12573F30070FFFF-$Db=Dossiers/ventes_armes.nsf
Mais à qui la faute ? ... Au vendeur ou à l'acheteur ?
Alors n'oublions pas d'envoyer 14 € à un enfant du tiers-monde pour lui permettre de s'habiller et d'acheter quelques livres (plus utiles que le coran) pendant un an, ...
... puisque les dirigeants de son pays préfèrent, à prix sensiblement égal, investir dans un missile à usage unique plutôt que dans une école (construction, fonctionnement et enseignants compris), pour instruire une centaine d'élèves pendant plus de dix ans.
Quant à un avion de combat toutes options, ce doit être approximativement l'investissement pour un lycée (toutes options aussi : construction, enseignants, 3000 élèves, vingt ans de fonctionnement).
Et si Sarko ne vend pas nos avions, missiles et autres jouets High-tech du genre, on lui reprochera de ne rien faire pour relever notre économie et sauver nos emplois.
A défaut d'éradiquer le fanatisme par l'éducation et le savoir, tout ce beau monde se prépare à le combattre à coups de canon. C'est le même prix et ça rapporte plus ... à court terme bien sûr.
@+
Jack